官员为情人拉校车赞助被重判，我有几个疑问！

sandaozhang

奉节县一家幼儿园缺校车，女园长的情人———奉节县财政局企业财务科科长卢祖国便设法为其解困，当一家企业正好有一笔120万元扶持资金到账时，企业老板被卢祖国强拉赞助，“捐”了15万元给幼儿园。

日前，奉节县法院认定，卢祖国的行为是变相索贿，构成受贿罪，判刑10年6个月，并处没收财产1万元，剥夺政治权利1年。（2013，1，6“重庆晚报”《财政局官员强拉赞助15万元为情人幼儿园捐校车》）

% y. p/ G9 n; H) K, Q" t! A
! O, s. G/ r; N! G此案看起来有点“冤”。财政局官员确实为情人强拉了15万校车捐款，但官员本人一分没有进账；那位当幼儿园园长的情人，也确实买了校车，而且“小高拿到15万元后，添了些钱，共花了24万多元买了一辆校车”，她也一分没有进账；如果算受贿，他们二人都该算作“零受贿”，但就这么一来，卢祖国却被判了10年6个月，而且“还并处没收财产1万元，剥夺政治权利1年”，确实判得有点重。

& j7 U: j. x% {7 c
但法院的判决理由很充分：法院审理后认定，卢祖国和小高存在不正当的男女关系，小高为卢祖国的特定关系人。卢祖国在陈老板请求其拨款的特定时期内，利用职权要求陈老板向小高的幼儿园捐赠校车，且在陈老板表示愿意捐赠一辆旧车的情况下不予同意，而是要求捐15万元现金，还不经过正规的捐赠程序，违背了捐赠的合法、自愿原则，其行为实质为变相的索贿，应以受贿论处。
$ g$ @- U+ L7 B7 J; ~& G
按理法院有理有据，好像该判受贿，只不过那个“并处没收财产1万元”有点令人匪夷所思，没有进一分钱，为啥要“并处没收财产1万元”？凭的是啥依据？
( V- [/ M4 Y3 ?4 e; B$ h. H

1 q2 I6 W/ N; P  S# N& T7 X怪不得“卢祖国的案子被移送到法院时，小高所在幼儿园学生家长还联名给法院写了请求书。这些家长称，幼儿园之前没有校车，卢祖国帮助联系有爱心的老板捐资买校车，是为公益事业作贡献，没有得到任何利益，请求司法机关不要追究卢祖国的刑事责任。”


+ e) j  O$ i2 }1 t5 i) D3 U" A此案中的财政局官员“死”在哪里？就是“死”在那个“特定关系人”。因为自从“47岁的卢祖国在网上和人闲聊，遇到27岁的小高”，并于“同年4月底，两人在奉节县城一家高档酒店开房，从普通朋友变成情人关系”之后，他们之间的关系变了，属于了同床共枕的那种；且财政局官员又是利用职权，是利用一家的“信息化管理的扶持资金”进入财政局账户之后，得由他审批才能拨给这家企业，正是这样一个机会，企业老板成了“被损助”；再加上企业老板所打的15万，又是打入官员情人的个人账号，没有走合法途经。


0 f& t+ f6 I+ U4 d/ \看了这样的重判，我有如下几个疑问：第一、如果这位财政局官员不是小小科长，而是一个大大官儿，在当地的关系盘根错节，会不会这么判？第二、尽管那位企业老板确实是“被捐助”，虽然财政局科长确实存在“其行为实质为变相的索贿，应以受贿论处”的事实，但以受贿15万元，却判了10年6个月份，重与不重？第三、那么多年来，贪上百万、上千万、甚至上亿者，极大多数只不过判的是无期或死缓，两相比照这样的判罚是否得当？
0 s3 d& S8 T. \& e( N+ s5 x

我写这篇文章，绝非有为科长官员喊冤之目的。因为我写这篇文章的“醉翁之意”，并非在这里。因为在我看来，此官员确实该判，因为我认为其中的一个重要理由是，这家幼儿园极有可能是科长人的私立幼儿。所以科长官员是利用职权，为“特定关系人”谋私利。

# A7 T2 f. m; R1 ]; c我想说的是，对于贪官的量刑，该是有一个明确且严厉的标准了，且不能只打“苍蝇”不打“老虎”，反F·B不能挑“软”的“捏”。如果对贪官的贪腐判罚，有一个明确且严厉的标准，这样的事何以发生？贪官们有持无恐的大肆伸手，又何以发生？不是吗？
5 I  l; e; \' F$ F9 E* G
4 K, g( k5 D+ \* P