|
|
并非完全是本人观点，但是说的有道理，不过有点偏颇。
《三国演义》尊刘还是尊曹？
传统的观点一直认为《三国演义》是尊刘贬曹，但细读《三国演义》，品品其中的真味，似乎刘备这个人不怎么样，无论是政治、军事，还是学识，都要逊于曹操。我不最肯定作者罗贯中的骨子里是否尊刘，但从《三国演义》的宏观内容上可以品出：曹操比刘备更具雄才大略。可以这么说：刘备如果没有“刘皇叔”的身份，没有诸葛亮辅佐，在三国历史上不可能有蜀汉政权。著名学者聂绀弩说：“就《三国演义》说，看不出刘备有啥足以与曹操并论的。”
一、
曹操本姓夏侯氏，因其父曹嵩为中常侍曹腾的养子，故姓曹。操20岁，举孝廉，做洛阳北部尉，负责东汉首都的治安工作，在王公贵戚居住地做这项工作，其难度可想而知。可是曹操一到任，就设五色棒十余条悬挂于四面城门，有犯禁者，不论门第宗族，都要受到责罚，都城一时肃然。因此，曹操威名大震。由此可见，初出茅庐的曹操，执法严明。这与刘备的“情大于法”形成鲜明的对比。刘备的结拜弟兄张飞，在刘备去盱眙迎战袁术大将纪灵时，因酒醉而误失徐州，按律当斩。当张飞要拔剑自刎时，刘备上前抱住，夺剑掷地，说：“兄弟如手足，妻子如衣服。衣服破，尚可缝；手足断，安可续？”军令大如山，在这里却成了笑谈。江湖义气、草莽英雄的胚胎，由此可以窥豹一斑。
更有甚者，孙吴联合抗曹，战于赤壁，经过诸葛亮、周瑜的周密组织，费尽心机，本可以一战擒操，没想到被刘备的二弟关羽义释曹于华容小道。当诸葛亮依军法叱武士推出关羽欲斩之时，刘备发话道：“昔吾三人结义时，誓同生死。令云长虽犯法，不忍违却前盟。望权记过，容将功赎罪。”诸葛亮受刘备干预，不得不徇情枉法。
二、
在政治方面，曹操胸怀大志，高瞻远瞩。行刺董卓不成，继而集十八路诸侯共讨董卓，尔后，制定“挟天子以令诸侯”的英明决策。曹操虽有称帝的野心，但他至终也没有称帝，不是不能称帝，而是操更有长远眼光，欲统一中国后而“面南”。他的意思是“高筑墙，广积粮，缓称王”。公元196年始，曹操在许昌周围实行军屯、民屯，使之军粮充足。刘备则不然，他是急于称帝。刘备的两个儿子，一名封，一名禅，合起来为“封禅”，即天子祭天地之礼，可见刘备念念不忘此类事。聂绀弩说：“天下英雄何须以帝位自重（自累）？……又曹操是实干家，曾行刺董卓。这类事刘备什么也没有干。”至于刘备后来借荆州，取西川，建立蜀国，这一整套策略，尽是诸葛亮于隆中便有的决策。刘备有过决策，就是在失去关羽之后，愤起三军伐吴，终于破坏了诸葛亮“东联孙吴，北拒曹操”的长远谋划。这一政治、军事决策上的大失误，致使西蜀元气大伤，白帝城托孤时，完成了刘备流泪的一生。
三、
在用人方面，刘备用的是“义气”这一封建社会的招术，然而，这其中也不无透露出虚伪。长坂坡大战，赵子龙于百万曹军中几番拼杀，血染战袍，救出阿斗，刘备接过阿斗，掷地曰：“为汝这孺子，几损吾一员大将！”民谚曰，“刘备摔孩子，刁买人心”是也。鲁迅先生也曾说：“欲显刘备之长厚而似伪。”曹操用人的标准是“唯才是举”，他广罗人才，亦能驾驭人才，有以天下人才皆为己用的魄力。曹操用人重在“才干”二字。他曾下过一道《求贤令》，明确提出“唯才是举”。在《敕有司取士毋废偏短令》中又说：“夫有行之士，未必能进取，进取之士，未必能有行也。陈平岂笃行，苏秦岂守信也。而陈平定汉业，苏秦济弱燕。由此言之，士有偏短，庸可废乎？”在《举贤勿拘品行令》中说：“或不仁不孝而有治国用兵之术，其名举所知，勿有所遗。”在灭袁绍后，曹军捡出一束书信，皆许都及军中诸人与袁绍暗通之书。左右曰：“可逐一点对姓名，收而杀之。”操曰：“当绍之强，孤亦不能自保，况他人乎？”遂命尽焚之，更不再追问。试问，此举在历史上几人曾有？曹操帐下文有荀攸、郭嘉、程昱，武有张辽、许褚、徐晃、李典、乐进、夏侯惇等，文武咸集。刘备用人则以亲疏定，或以眼泪换取同情，以“义”作为政治稳定的“凝固剂”，这与曹操的“唯才是举”怎能匹敌。
四、
军事上，曹操可以称得上是军事家，他深谙用兵之道。至于刘备，还没听说有人称之为军事家的。作战谋划，唯诸葛孔明运筹。在孔明出山之前，刘备连连败北。当曹操灭袁术、斩吕布、破袁绍、收刘琮、据荆襄、拥百万之众时，刘备引五千兵屯夏口，几成累卵。若非孔明游说东吴抗曹，刘备怎能借得荆州，哪有立足之地？刘备真正起家是从陶谦手中捡回徐州时，得谋士陈登、孙乾、糜竺，自己才有立足之地。然而立足未稳，即被张飞酒醉误失徐州而后投奔曹操。因反曹事败，刘备又转投袁绍。操灭袁绍之际，刘备又投刘表。刘表数让荆州，而刘备则发妇人之仁而不受，这是军事决策上的一大失误。后居新野小城，得一单福（徐庶）辅佐而败曹仁，然而这一漂亮仗的真正谋划者是徐庶而非刘备。徐庶离刘备荐诸葛亮。刘备得诸葛亮后，用诸葛亮之计博望坡火烧曹兵得胜，再用孔明计火烧新野。待曹操引大军取荆州九郡时，孔明说“可速弃樊城，取襄阳暂歇”。刘备又发妇人之仁，携民十万余渡江，于路死者无数。刘备此举，非爱民实则害民也，三千军马岂可挡曹十万大军，自身难保，岂右保民乎？刘备用平民作为挡箭牌而又刁买了民心且 把“不仁”之名转嫁给了曹操。刘备来到襄阳城下后，蔡瑁、张允把他拒之门外，魏延砍死守门将士欲献城池，然而，刘备不知又发什么晕却弃襄阳而走江陵。刘备不取襄阳要地，这又是军事上的一大失误。“刘备引十数万百姓、三千军马”，当夜驻扎在当阳景山，曹军赶来，几乎要了刘备性命。这一败，皆因刘备不听孔明之言而致。
赤壁鏖战，前后数月，投入军队逾百万，这样大的战役，刘备几无寸功，运筹帷幄，多仗孔明、周瑜。议取西川时，刘备又发“吾不忍也”之“慈”，庞统非常尖锐地指出：“事当决而不决者，愚人也。”后经孔明、庞统力劝，方西进益州。庞统死于落凤坡后，刘备无计可施，六神无主，即写书一封，教关平“你与我往荆州请军师去”。当关羽被害后，刘备欲起倾国之兵复仇，不听孔明等众将劝阻，这与小儿殴斗、悍夫逞勇无别，居然连营七百里征吴。这次孔明没有隨往。当时魏主曹丕说：“刘备将败矣！”“刘玄德不晓兵法，岂有连营七百里，而可以拒敌者乎？包原隰险阻屯兵者，此兵法之大忌也。”孔明在蜀郡看了马良送来的营寨图本，拍案叫苦曰：“是何人教主上如此下寨？可斩此人！”马良曰：“皆主上自为，非他人之谋。”孔明叹曰：“汉朝气数休矣！”果然，东吴大将陆逊火烧连营七百里，刘备败走白帝城而卒。
曹操用兵则不然，他深谙兵法，“望梅止渴”便是一例。他善将将用兵，法令有度。官渡之战以弱胜强；吕布虎狼之辈也丧于曹操之手；战袁术如秋风扫落叶，北部大半个中国，均被曹操据有。赤壁之败，是败于周瑜、诸葛亮，而非败于刘备。
五、
至于文学方面，刘备更是不可与曹操相比。曹操东征乌桓，唱“东临碣石，以观沧海
……”看到战乱给百姓们带来的灾难时，他情动于衷而叹曰：“白骨露于野，千里无鸡鸣”。在长江之上横槊赋诗：“对酒当歌，人生几何；譬如朝露，去日苦多……山不厌高，水不厌深；周公吐哺，天下归心。”曹操周围，聚集了诸如“建安七子”等一大批文人学士，汉魏建安风骨，多有曹操的倡导之功，“三曹”更是为人称道。而刘备在这方面几乎是空白。
当然，曹操也有他阴暗的一面，杀吕伯奢一家，“借粮官之头，最为残忍，但无论找到多少，凑足起来，都是片面的曹操。曹操的另一面的另一端，也比这面大得多。”（聂绀弩语）就这种“片面”，是无论哪一个帝王也都有的。曹操自己说，如果天下没有他，天下不知几人称帝，几人称王。
最后用聂绀弩先生的话说：“曹操站的地位高，形象大，方面广，脑子复杂，非封建史家、世俗说话人及一般听众所能理解。‘曲高和寡’，此亦一证”，“郭老为曹操翻案，不正是此意么？”
后记：
针对传统的观点――尊刘贬曹，我们从作者的角度来看这一观点，使我想到了曹雪芹的《红楼梦》对贾宝玉这一人物形象的塑造，是“寓褒于贬”。那么，罗贯中对曹操这一人物形象的塑造，是否也采用了“寓褒于贬”这一手法？作为一代小说大家，他在作品中流露的观点，非是一般人一眼就能看出来的。从《三国演义》中看，曹操的形象似乎更丰满，更可信；而刘备的形象明显的空而不实，不可信，尤其是刘备初到徐州，作者说百姓如何箪食壶浆、遮道欢迎，而刘备在此之前并无政绩，明显地缺少基础。再者，史载罗贯中曾参加过农民起义，我想罗贯中骨子里不会“招安”，应当是站在“非正统”这一边的。另外，元朝文禁很紧，科举进仕之路被封堵，一大批文人才子不敢直言直笔直书，关汉卿写《窦娥冤》便是一例。那么，罗贯中要想把《三国演义》公诸于世，不可能直话直说，而需要采用曲折隐晦的手法来表达自己的观点。所以说，《三国演义》“尊刘贬曹”的观点，确实有必要再讨论。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-22 14:05
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
