沉默的大多数与孤独的大多数（摘）

蓝宇

■ 沉默的大多数
　　
　　自从我辈成人以来，所见到的一切全是颠倒着的。在一个喧嚣的话语圈下面，始终有个沉默的大多数。既然精神原子弹在一颗又一颗地炸着，哪里有我们说话的份？
　　——王小波
　　
　　收信人说：“这是我看到的王小波最激越的文字。”
　　沉默的大多数，与红色的伦敦天空一样，早已如此，只是我们都不曾抬头好好看一看。于是回头，“以前说过的一切和我们都无关系”。从个体出发，重估一切价值。“我们”已死，“我”站起来。螺丝钉、砖头、稻草、大粪，都滚他妈一边去吧。如海子所说：“今夜我不关心人类，我只想你。”公共领域不再是最重要的，我们甚至厌恶政治的言说，从广场回到厨房。
　　关于沉默的大多数和个体独立的言说已经太多，这里不多说。但是，娜拉出走之后，是什么样的一种模样？
　　贾樟柯提到他去大同拍记录片，发现现在的小孩子很多是独来独往，不像贾自己小时候，大多成群结队地出去玩。其实，我们这些当初呼啸而来、呼啸而去的小屁孩，现在也开始踯躅独行了。
　　因此，除了是沉默的大多数，我们还是孤独的大多数。
　　
　　
　　■ 孤独的大多数
　　
　　当自由在安全的神坛上牺牲时，自由的光彩最为亮泽；当安全在个体自由的神殿下被牺牲时，它便偷走了以前牺牲品（自由）的光彩。
　　——齐格蒙.鲍曼
　　
　　我们被流放，找不到归属感，心灵的平静，遥不可及。
　　这个时候会想到宗教（本段暂且抛开当下对宗教的压制不谈），但是正如韦伯所说，今天，如果不“牺牲理性”，信仰上帝和一神论宗教便是不可能的。在一个除魅的世界，叫我们如何去相信不可信的之事？我想，在我们这里，有很多人都和我一样，对于宗教，始终是难以进入。翻开《圣经》、走进教堂，却体会不到那种亲切感和归属感。
　　如果说自由意味着选择，那么倒过来，不可选择的东西带来安全和归属感。生于斯，长于斯，这是无法选择的。也许有时候我们会像《任逍遥》中的小济一样说：谁让我他妈的生在大同呢，我要是生在美国……不过假如能够平静地对待这个事实，并不是全无好处。
　　拯救有什么了不起？我逍遥一下不行吗？儒道互补，这才是让我们真正感到亲切的东西。但是，文革之后，我们还留下了多少传统的东西？西方不可及，家园业已芜，念天地之悠悠，独怆然而涕下。即便能够重建传统，问题还是存在，王阳明说：“见满街都是圣人”，千年来我却只看到一个苏东坡（当然还有其他人，但是我认为苏东坡做得最好），而基督徒数不尽数。宗教仪式、圣经故事大大降低了信仰的门槛，基督教像麦当劳一样，可以到处开连锁店，而儒道互补则只能零售。这里我赞成朱学勤曾经说过的，中国传统文化太过精英化，很难推而广之（大意如此）。
　　时间上的文化我们无法选择，空间上的家乡也是无法选择的，同样可以带给我们安全感。然而，很不幸，现代化进程导致大多数人离井背乡。而对于大都市里的人来说，家乡的概念是模糊的：这么大一个城市，没有什么是属于你的，城墙可以拆毁，小铺子可以拆迁，一转眼就面目全非。有的人是主动选择了流浪，更多的人是被迫流浪，不管是观光者还是流浪者，都失去了温馨的家园。
　　也许还可以谈谈爱情，对于无神论者来说，这是仅有的还未完全除魅的东西，不过这个话题也只能点到为止。性与爱、情与欲的分离，让爱情的神秘色彩渐渐消除。我不相信木子美的内心是宁静的。
　　孤独不可言说，或者可以这样理解：当你试图言说孤独的时候，你会感到有太多的话要说，多到你无法言说。
　　
　　
　　■ 沉默的大多数与孤独的大多数
　　
　　鲁迅先生提出“拿来主义”，拿其精华，去其糟粕。不过事实上也许正好，我们总是丢掉好东西，捡起坏东西。
　　鲍曼说“当安全在个体自由的神殿下被牺牲时，它便偷走了以前牺牲品（自由）的光彩”，这是针对西方的语境，而在我们这里，安全已经被牺牲，个体自由还路漫漫其修远兮。打个比方：好比社会保障体系尚未完备，我们就已经失业了。如果说沉默的大多数是针对公共领域，那孤独的大多数就是在谈个人的安身立命。一方面要用现代性来批判前现代，另一方面也要用后现代来批判现代性。所以我们往往显得进退失据，左右为难。
　　不过问题并没有这么复杂，实际上我们既是沉默的大多数，也是孤独的大多数。对于当下来说，既需要自由主义在政治层面的批评，也需要后现代对于现代社会弊端的批判，同样，保守主义重建传统的努力也值得尊重。只要守住言说的界限，列出得失的清单，放弃包打天下的幻想，这三者可以并行不悖。
　　永远不会有完美的解决，我们在张牙舞爪地四处作战，而结果始终是妥协和均衡。

清风逸士

沉默是金
当年的名言
现在不走这套了
有时候人需要孤独一下
正所谓
静修常思己过

林夕儿

我没有看得进去
真抱歉